שוקרון ואח' נ' בניטל ייזום והשקעות בבנין בע"מ ואח'

פסק דין

התובעים עותרים למתן פסק דין המצהיר כי הם זכאים להירשם כבעלי זכויות בדירה מספר 4 ברחוב הזיתים 1 בגבעת שמואל בחלקה 141 גוש 6189 (להלן: "הדירה" או "המקרקעין"). בנוסף מבקשים התובעים שיוצהר שפסק הדין שניתן בת.א 4999-09-08 ו-ת.א 15271-11-08 בבית משפט השלום בהרצליה על ידי כב' השופט דותן ביום 27.3.2011 (להלן: "פסק הדין") אינו חל עליהם, משלא היו צד להליכים אלה, ולקבוע שאין לפנותם מהדירה.

העובדות בתמצית

פסק הדין ניתן בתובענות הדדיות שנדונו במאוחד שעניינן הסכם קומבינציה שנכרת ביחס למקרקעין בין בעל המקרקעין הנתבע 2 (להלן: "מר פולק") לנתבעת 1 שהתחייבה לספק לו שירותי בנייה (להלן: "חברת בניטל").

על פי הסכם הקומבינציה, מר פולק מכר לחברת בניטל 66% מזכויותיו במקרקעין ובבעלותו נותרו 34% מהזכויות במקרקעין. הוסכם שחברת בניטל תבנה במקרקעין בנין מגורים בן 3 קומות ובו 4 דירות. על פי ההסכם, דירת הפנטהאוז בקומה ב' בת 4 חדרים בשטח 120 מ"ר תירשם על שם מר פולק. הוסכם בנוסף שחברת בניטל תשלם למר פולק 100,000 דולר לתשלום המסים. הבעלות במקרקעין רשומה על שם מר פולק. לטובת הנתבעת 3, גב' מושקוביץ, רשומה הערת אזהרה על הזכויות בדירה שהוענקה לה במתנה על ידי אביה מר פולק.

הצדדים להליך נושא פסק הדין הם מר פולק, הנתבעת 2 (להלן: "גב' מושקוביץ"), עו"ד אבי דוידוב, שבעדות מטעם חברת בניטל העיד שהוא מנהל החברה ומחזיק בנאמנות את מניות החברה עבור שני בעליה, מר ט.ה. ומר בני דוידוב (פרוטוקול הדיון מיום 2.1.2013 עמ' 39-41–), וחברת בניטל. עו"ד דוידוב נתבע על ידי מר פולק בהליכים שהתנהלו בבית משפט השלום בהרצליה. נטען כנגדו שהחתים את מר פולק על הסכם פיקטיבי שגרע מזכויותיו ומהתמורה שהוסכמה בין הצדדים, תוך ביצוע מעשה מרמה והטעיה. פסק הדין מדבר בעד עצמו. לא ראיתי לנכון לחזור על הקבוע בו או לפרשו, משאין בהיבטיו אלה רלבנטיות לתביעה שלפני. בפסק הדין נקבע ששני הצדדים, היינו חברת בניטל ומר פולק, הפרו הפרה יסודית את ההסכם ונפסקו חיובים כספיים לתשלום על ידי כל אחד מהם. לאחר קיזוז, נקבע שחברת בניטל תשלם למר פולק ולגב' מושקוביץ את הסכומים המפורטים בפסק הדין. בנוסף, חויבה חברת בניטל למסור את החזקה בדירה נושא התובענה שלפני למר פולק ולגב' מושקוביץ תוך 30 ימים מיום סילוק החוב הפסוק לחברת בניטל. התביעה נגד עו"ד דוידוב נדחתה מהנימוקים המפורטים בפסק הדין.

על פסק הדין הוגשו ערעורים בבית המשפט המחוזי בתל אביב (ע"א 1964-05-11, ע"א 24801-05-11). בפסק הדין בערעור מר פולק בוטל חיובו בתשלום פיצויים מוסכמים וריבית חריגה לחברת בניטל. נקבע בפסק הדין בערעור שמר פולק לא הפר את הוראות ההסכם וכי קיום חיובו לתשלום המסים היה מותנה בתשלום סך 100,000 דולר על ידי חברת בניטל, אלא שחברת בניטל החתימה אותו בתרמית על הסכם אחר ממנו נשמט סכום זה, ומנעה ממנו את האפשרות לקיים את חיובו. בנוסף התקבלו טענות מר פולק כנגד חברת בניטל בנוגע למעלית ולשכר דירה. בפסק הדין בערעור הוקטנו חיובי מר פולק כלפי חברת בניטל והוגדלו חיובי חברת בניטל כלפי מר פולק. הערעורים הנוספים נדחו בהסכמה.

התביעה שלפני הוגשה ביום 6.10.2011. בד בבד עם הגשת התביעה הגישו התובעים בקשה למתן צו זמני המונע את פינויים מהדירה עד מתן פסק הדין. לאחר הגשת הבקשה למתן צו מניעה זמני, ובטרם הבקשה נדונה, הגישו התובעים ביום 14.11.2011 בקשה לעיכוב ביצוע פסק הדין בהליכי ההוצאה לפועל שנפתחו למימושו בתיק הוצל"פ מספר 17-09282-11-5.

בהחלטתי מיום 14.11.2011 ניתן צו ארעי במעמד צד אחד למניעת פינוי התובעים מהדירה עד החלטה אחרת, בכפוף לערובות שנקבעו. בהסכמת הצדדים, ומבלי שמי מהצדדים ויתר על טענותיו, הצו הוארך בהסכמה בדיון שהתקיים במעמד הצדדים ביום 21.11.2011 עד מתן פסק הדין.

טענות הצדדים בתמצית

טענות התובעים

התובעים טוענים שהנתבעים מנסים לגזול מהם את זכויותיהם בדירה בה הם מתגוררים עם ילדיהם מחודש מאי 2008. לטענתם, שילמו לחברת בניטל באמצעות מנהלה ובעליה בפועל מר ט. ה., בהסכמת מר פולק, את מלוא התמורה בגין רכישת הדירה. למרות שתמורת הדירה שולמה במלואה לא הועברו הזכויות בה על שם התובעים. הנתבעים פעלו לעריכת משפט בזק בבית משפט השלום בפתח תקווה מבלי שהתובעים צורפו כצד להליכים. במסגרת הליכים אלה פעל מר פולק, שהבטיח את הדירה כנדוניה לבתו גב' מושקוביץ, לנישול התובעים מזכויותיהם בעזרת מר ט. ה. שסייע לו בהשתקה ובהתעלמות מזכויות התובעים.

על רקע היכרות אישית בין התובע למר ט. ה., פנה מר ה. לתובע החל מחודש אוגוסט 2006 וביקש ממנו שיעזור לו לחלץ את חברת בניטל מהמצב הכספי הקשה אליו נקלעה עקב תשלומי מסים בסכומים הנאמדים במאות אלפי שקלים שנאלצה לשלם בין השאר במקום מר פולק. מר פולק ריצה באותה עת עונש מאסר בגין עבירות מס. התובע הסכים והתנה זאת בקבלת אחת הדירות שבבנין שהיה בבניה באותו זמן. באחת מחופשותיו של מר פולק מהכלא סוכם בין התובע למר ה. ולמר פולק שכנגד תשלום בסך 1.3 מיליון ₪ על ידי התובע לחברה יהיו התובעים זכאים לקבלת הדירה. עקב הצורך הדחוף של חברת בניטל בקבלת הכספים סוכם שבשלב ראשון ובאופן מיידי יעביר התובע לחברת בניטל סך 850,000 ₪. בנוסף סוכם שעם שחרורו של מר פולק מהכלא ייחתם "הסכם מכר לכל דבר ועניין" והעסקה תדווח לרשויות המס.

התובעים העבירו לחברת בניטל באמצעות מר ט. ה. 860,000 ₪ והיו סבלניים ביחס לעיכוב שחל בחתימה על ההסכם עמם. בסופו של דבר לא נערך עמם הסכם בכתב והעסקה עמם אף לא דווחה לרשויות המס.

בחודש מאי 2008 הסתיימה בניית הבניין ובמועד זה קיבלו התובעים חזקה בדירה. עם קבלת החזקה בדירה, שילמו התובעים באמצעות מר ה. לפנים משורת הדין לחברה 440,000 ₪. לתובעים לא ניתנו קבלות בגין התשלומים שביצעו, אך עקב היכרותם האישית של התובעים עם מר ה. נתנו בו אמון אף בעניין זה.

בהמשך הוברר לתובעים שניתנה הודעת פינוי לסילוק ידם מהדירה זאת במסגרת הוצאה לפועל של פסק דין כב' השופט דותן, הגם שמר ה. וחברת בניטל ידעו על רכישת הזכויות בדירה על ידי התובעים ועל החזקתם בדירה ממאי 2008. הגב' מושקוביץ באמצעות אביה מר פולק אף היא נהגה בחוסר תום לב תוך שימוש לרעה בהליכי משפט בכך שפתחה תיק הוצל"פ למימוש פסק הדין ולפינוי התובעים מהדירה אותה רכשו בכסף רב.

התובעים מבססים את טיעונם על תצהיר התובע ועדותו, עדות מר ט. ה. ועדות עו"ד דוידוב, שאישר את גרסת התובעים שמר ט. ה. הוא זה שהיה אחראי בפועל לניהול הבנייה ולקשר עם רוכשי הדירות ולא עו"ד דוידוב שלא עסק בכך.

התובעים טוענים שאין לסמוך על עדות מר פולק כמי שריצה עונש מאסר בגין ביצוע עבירות מרמה והעלמת מס.

התובע חזר בחקירתו על גרסתו לפיה העביר את כספי תמורת הדירה למר ה. באישור בעל הקרקע מר פולק, לאחר שנמסר לו שמר פולק הוא בעל המקרקעין. מר ה. אישר את הדברים. התובעים טוענים שגם עו"ד דוידוב אישר בעדותו שמר ה. הוא מי שטיפל בתשלום המסים שחלו על המקרקעין, הגם שאמנם כפר בכך שתמורת הדירה התקבלה בפועל על ידי חברת בניטל. בעניין זה לפי טענת התובעים אין לייחס משקל לעדות עו"ד דוידוב שכן מדובר אך בעניין פנימי במישור היחסים שבינו לבין חברת בניטל. התובעים מסתמכים אף על עדות מר ט. ה. שהעיד כי כאשר מר פולק השתחרר מהכלא, מר ה. אמר למר פולק שצריך להחזיר את הכסף לתובע. מר פולק השיב לפי הנטען שניתן לקחת משכנתא כדי להחזיר לתובע את הכספים אך הדירה הובטחה לבתו כנדוניה, ואם לא יכבד את הבטחתו יגרם לו נזק אצל משפחת החתן.

טענות חברת בניטל